C’est une belle question — et forcément spéculative. Mais on peut esquisser une réponse en croisant leurs tempéraments et leurs thèmes.
D’un côté: Arthur Schopenhauer
- Métaphysicien du Vouloir-vivre, force irrationnelle et aveugle qui condamne l’homme à l’insatisfaction.
- Pessimiste radical : la vie oscille entre souffrance et ennui.
- Admirateur du renoncement, de l’ascèse, du détachement esthétique (notamment par la musique).
- Styliste brillant mais systématique, architecte d’un grand système philosophique.
De l’autre: Frédéric Schiffter
- Philosophe de l’ennui, du désœuvrement, du dandysme mélancolique.
- Pessimisme ironique, souvent léger en apparence.
- Méfiance envers les grands systèmes ; goût pour le fragment, l’aphorisme, l’élégance désabusée.
- Plus proche d’un scepticisme esthétique que d’une métaphysique.
Ce qui aurait plu à Schopenhauer
1. Le pessimisme existentiel : Schiffter décrit un monde sans illusion consolatrice — terrain familier pour Schopenhauer.
2. Le primat du désenchantement : le refus des consolations naïves (progrès, bonheur obligatoire, optimisme social).
3. Le style : Schopenhauer appréciait les écrivains à la plume acérée ; il aurait sans doute reconnu chez Schiffter une élégance de ton.
Ce qui l’aurait irrité
1. L’absence de système : Schopenhauer croyait à une architecture métaphysique solide. Schiffter préfère l’attitude au système.
2. Le dandysme : pour Schopenhauer, la lucidité devait conduire vers l’ascèse ou la compassion, pas vers une esthétique de la désinvolture.
3. L’ironie légère : Schopenhauer était mordant, mais pas léger ; il pensait son pessimisme comme vérité ontologique, pas comme posture existentielle.
En résumé
Schopenhauer aurait probablement vu en Schiffter un allié partiel :
un pessimiste sympathique, mais pas assez radical ; lucide, mais trop mondain ; profond, mais sans métaphysique.
Il aurait peut-être pensé que Schiffter vit avec l’ennui, tandis que lui voulait en dévoiler la racine cosmique.
