mardi 16 novembre 2010

Tape à l'œil contemporain

 


"Une œuvre d'art, aujourd'hui, c'est n'importe quel objet qui coûte cher."

Nicolas Gómez Dávila

13 commentaires:

  1. Oui mais là il y a de l'art dentaire

    RépondreSupprimer
  2. Vanité ! Au propre comme au figuré..

    RépondreSupprimer
  3. Mr. Schiffter,
    Avez vous entendu parler de "l'affaire Sokal"?
    Il ya deux ans, j'ai ecris un message a Sokal, l'auteur d'un livre qui s'intitule "Impostures intellectuelles", en vous citant , mais c'est en anglais.....
    c'est un email d'une page ou deux...et j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez.
    Tabbal

    RépondreSupprimer
  4. J'aime beaucoup l'ambiance dans le passage du clair au sombre, et la vibration finale dans les orbites.
    Amateur de Rembrandt et de sa capacité à faire vivre la lumière dans l'ombre, je trouve cet objet vraiment pertinent.
    Je suis moins convaincu pour sa dimension sémiologique, un peu facile.
    J'y vois aussi avec plaisir un "clin d'oeil" hihi, à la mosaïque. Art superbe qui pose avec évidence la question de l'unique dans le multiple, question fondamentale dans la peinture pointilliste entre autre.
    Donc, oui, j'aime beaucoup cette oeuvre.

    C'est un avis, le mien, sincère, et je ne pense pas être démagogue.

    RépondreSupprimer
  5. Je déteste ce genre de phrase péremptoire sans nuances qui sent le populisme et l'imbécilité.

    La mort n'a aucune imagination et aucun sens de l'esthétique.Ce relookage devrait l'inspirer

    "l'art est la somme de tout ce qui nous à été refusé,la somme des impossibles" CIORAN

    RépondreSupprimer
  6. Le tape à l'œil contemporain ne nous refuse rien, chère Francine, y compris le relouquage blingue-blingue de la mort — qui devient dès lors un objet kitsch (et cher). Un truc pour badauds faciles à bluffer, en somme, inquiets de passer à côté du génie d'un artisse.

    RépondreSupprimer
  7. Mince, est ce que ça voudrait dire que vous aimez Hopper plus pour la littérature de son travail que par sa peinture propre?
    Parce que moi, si je me contente de regarder, et c'est un foutu apprentissage, ( j'en suis loin ), et bien je vois des territoires plastiques communs et fondamentaux...

    RépondreSupprimer
  8. Frédéric,cette oeuvre nous invite à nous dérider, précisément par son aspect kitsch
    et clinquant qui l'oppose au sérieux de la mort.
    c'est une oeuvre sur le thème de la dérision ni plus ni moins.
    D'ailleurs ce crane semble se découvrir dans un miroir puisqu'il rit aux éclats(de toutes ses dents et de ses strass)et il m'a fait rire aussi
    il n'a pas d'autres prétentions

    RépondreSupprimer
  9. Rigolo, francine, vous envisagez cet objet sur le plan des idées et de la communication, du mental quoi, c'est votre droit, mais c'est aussi une cause de remontrance dans mon cours !

    Ras le cul, de l'idée, place au physique, merde.
    Place à la cuisine. Conne mais capable de suggérer au coeur, l'âme du monde.

    RépondreSupprimer
  10. "Diamonds are forever". Ce sourire est éternel... Il ne vaut donc pas si cher, mdr !

    RépondreSupprimer
  11. Après tout, ce n'est qu'une récupération dénaturée des représentations de l'art populaire, notamment mexicain -le jour de la fête des morts- dont on trouve l'origine dans la mythologie aztèque.

    RépondreSupprimer
  12. Paul, la "cuisine" sans pensée est la ruine de l'art

    RépondreSupprimer
  13. La cuisine sans âme ? sortez les couteaux ! Aztèques bien entendu.

    RépondreSupprimer

Les commentaires anonymes et fielleux seront censurés.