Flaubert pour oublier Bourdieu

Lycéenne réactionnaire 

s'adonnant au plaisir discriminant 

de lire Gustave Flaubert

Les pédagogues modernistes s’activent à éliminer la culture générale des lycées afin d'en faire des établissements scolaires de la misère de vivre, comme disait Nietzsche. Ils la jugent discriminante à l’égard des jeunes générations issues des couches populaires. «Discriminer », le mot sonne plus fasciste que «sélectionner». Ainsi, cesser d’enseigner l’histoire, la littérature, la philosophie, les langues mortes, etc., mettrait fin à un odieux régime d’apartheid intellectuel.

Où donc les pédagogues modernistes puisent-ils leur haine des humanités? En eux, sans doute et, aussi, dans les livres de Bourdieu, de Dubet, d’Establet et compagnie. Ces types, quand ils étaient jeunes, vouaient une haine à la «culture bourgeoise». Preuve qu’un sociologue ne sait pas ce qu’est un bourgeois. S’ils avaient lu Flaubert au lieu d’Althusser, ils en auraient eu une très précise définition: «Le bourgeois est celui qui pense bassement». Il pense bassement parce qu’il préfère le calcul à la poésie, la spéculation à la rêverie, l’entreprise à la flânerie. L’expression « culture bourgeoise » n’est donc qu’un oxymore. Dans l’Effervescence du vide (Grasset), relatant ses souvenirs de jeune professeur de philosophie durant les événements de mai 68, Nicolas Grimaldi écrit que, tandis que les étudiants s’attaquaient à la «culture bourgeoise» et à ses suppôts, lui, qui avait trente ans, «considérait au contraire que le propre de la bourgeoisie était d’être face à la culture comme une poule devant un dictionnaire» et, par là, que ses rejetons pouvaient joyeusement l’anéantir «sans lever le petit doigt ni hasarder un soupir» — raison pourquoi, ajoute-t-il, «ne se rappelle-t-elle de 68 que d’avoir failli manquer d’essence».